ВС определит границы ответственности подрядчика по госконтракту

ВС 15 июня рассмотрит спор о возможностях возврата бюджетных средств после сдачи и принятия работ (дело № А40-133808/2020 (https://kad.arbitr.ru/Card/355efce6-93f3-4597-9b5b-614f607cfea5)

Государственное бюджетное учреждение Москвы (ГБУ) «Мосремонт»лето2018 года заключило два контракта с АО «Москапстройинжиниринг» по благоустройству территории парка. Через год департамент капитального ремонта города Москвы проверил законность расходования ГБУ бюджетных средств в рамках выполнения контрактов и выявил, что часть работ (к тому времени уже принятых и оплаченных) не выполнена. Департамент обвинил «Мосремонт» в нарушении правил Бюджетного кодекса РФ и счел неправомерными расходы бюджета на 32,3 млн руб. 

Ссылаясь на итоги проверки, ГБУ в июле 2020 года подало иск к подрядчику о возврате 32,3 млн руб. как неосновательного обогащения. Ответчик возражал, ссылаясь на то, что работы были приняты, причем в акте нет «конкретных указаний на наличие недостатков и дефектов».

Арбитражный суд Москвы в апреле 2021 года отклонил требование, апелляция и кассация с этим согласились. Суды решили, что взыскиваемые деньги «не отвечают признакам неосновательного обогащения», поскольку получены в рамках заключенных контрактов в оплату работ, принятых без замечаний.

По мнению судов, акт проверки не может служить основанием для взыскания спорной суммы, потому что она «проведена спустя значительное время после выполнения работ, отмеченные недостатки имеют явный характер и могли быть обнаружены учреждением при приемке результатов работ».

«Мосремонт» обжаловал эти решения в ВС. Учреждение настаивает, что «подписание актов приема-передачи результатов работ, как вытекает из условий контрактов, не лишает его права ссылаться на такие недостатки, если они были выявлены в ходе финансового контроля деятельности учреждения, осуществленного компетентным органом». «Мосремонт» также заявляет, что условие в контрактах о возможности предъявления подрядчику претензий направлено «именно на защиту публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при госзакупках», а «действия частноправового характера (подписание актов приемки, соглашений и т. п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели». Дело передано в экономколлегию ВС 6 мая.

Подобные проблемы по госконтрактам распространены. Госзаказчики нередко предъявляют требования к подрядчику после проведения проверки по вопросу соблюдения условий использования средств из федерального бюджета, подтверждает. Управляющий партнер «Башилов, Носков и Партнеры» Игорь Носков уточняет, что по таким спорам «сложилась неоднозначная» судебная практика. В некоторых случаях заказчик может предъявить претензии подрядчику по качеству работ даже после подписания актов о приемке. «Важно, чтобы такие недостатки нельзя было обнаружить при приемке»,— добавляет Носков.

Руководитель практики банкротства K&P.Law Надежда Емелина: “По общему правилу после подписания актов выполненных работ заказчик не вправе ссылаться на наличие явных недостатков”. 

По словам Дениса Быканова, партнера MGP Lawyers,  иногда можно предъявить претензии и по явным недостаткам, если будет установлено, например, что подрядчик пытался скрыть их или вступил в сговор с представителем заказчика, который принимал работы.

«Но если представитель заказчика оказался недостаточно компетентным или допустил небрежность и поэтому не смог обнаружить явные недостатки результата работ при их приемке, риск лежит на заказчике»,— отмечает юрист.

Надежда Емелина подчеркивает, что в деле «Мосремонта» экспертиза не проводилась, в судебных решениях нет перечня невыполненных работ, при этом в условиях контракта прописана возможность претензий после проверки контролирующего органа. Юристы рассчитывают, что ВС даст четкие разъяснения, можно ли переложить ответственность на подрядчика в подобных случа