Пять решений ФАС, существенно меняющих практику в сфере закупок

23 Августа


Управлениями Федеральной антимонопольной службы летом 2022 года был издан ряд решений, существенно влияющих на правоприменительную практику в сфере закупок. Выводы, изложенные в этих решениях, заказчикам следует учитывать при принятии решений и организации тендеров.


Компания BidExpert поможет сэкономить ваше время и силы. Услуга “Агент по торгам” доступна на нашем сайте!

 


Договор, который не исполнен, не подтверждает соответствие дополнительным требованиям


В ходе проведения тендера заказчик предъявил дополнительные требования. Один из участников в качестве подтверждения соответствия доптребованиям  предоставил два договора, но заявку отклонили, обосновав это решение тем, что стоимость предоставленного договора меньше требуемых 20% от НМЦК.


Участник не согласился с этим решением и обратился с жалобой в УФАС, заявив, что суммарная цена предоставленных договоров более 20% НМЦК, а значит, соответствие подтверждено. 


УФАС, рассмотрело вопрос и встало на сторону заказчика потому что: 

  • по действующим правилам, претендент на контракт обязан подтвердить опыт одним договором, а не совокупностью нескольких, таким образом, учитывать сумму стоимостей двух предоставленных соглашений нельзя; 

  • цена одного из предоставленных договоров меньше 20% от НМЦК, то есть он не подтверждает опыт должным образом; 

  • цена второго договора больше 20% от НМЦК, но его статус в ЕИС «на исполнении», в то время как для подтверждения опыта годятся только те сделки, которые уже исполнены. 

Таким образом, опыт компании не доказан. Отметим, вывод о том, что договор со статусом «на исполнении» не подходит для подтверждения опыта, не бесспорен. Например, ранее Новосибирское УФАС отмечало, что закон не содержит требования о каком-то конкретном статусе договора в ЕИС, а соответствие дополнительным требованиям устанавливается не по договору, а по приемочным документам.


Только при монолоте необходимо ограничение допуска зарубежных лекарств 

Проводился тендер на несколько препаратов из перечня ЖНВЛП, заказчик, в свою очередь, установил ограничение допуска по стране происхождения и отклонил заявку участника, сославшись на то, что тот не подтвердил место производства поставляемых лекарств.


Поставщик не согласился с этим выводом и обратился в УФАС. Несогласие он аргументировал тем, что национальный режим применяется только в закупках, где приобретается один препарат. В рассматриваемом случае речь шла о поставке шести разных препаратов с разными международными непатентованными наименованиями. 

С выводами участника контролеры согласились. 


Если нет товарных знаков в заявке, то это не является причиной к ее отклонению


Проводя тендер на мебель, заказчик отклонил заявку участника в связи с тем, что у предлагаемой продукции отсутствует товарный знак. На что участник  ответил, что будучи производителем этой продукции, он вправе не маркировать ее товарным знаком. 

Комиссия УФАС поддержала доводы участника: Гражданский кодекс РФ предоставляет возможность производителям товаров маркировать продукцию собственными товарными знаками, но они не обязаны это делать. То есть участник вправе предложить к поставке продукцию без ТЗ; 

Заказчик не доказал, что мебель из заявки зарегистрировали с товарными знаками. Таким образом, отклонять заявку не следовало. 


Компании, находящиеся в РНП по 223-ФЗ, вправе участвовать в госзакупках по 44-ФЗ

Заказчик проводил процедуру по закону о госзакупках и предъявил требование об отсутствии сведений об участниках в реестре недобросовестных поставщиков. После чего заявку одного из участников отклонили в связи с тем, что сведения о нем внесены в РНП.

 Контролеры УФАС признали такое решение необоснованным в связи с тем, что сведения об участнике внесены в РНП по 223-ФЗ,а в РНП по 44-ФЗ компания отсутствует. Так как речь идет о двух разных реестрах недобросовестных поставщиков, заказчик вправе требовать, чтобы данные о потенциальном контрагенте отсутствовали только в одном из них. 


223-ФЗ.Специфика указания сроков оплаты

  

Заказчики не вправе прописывать сроки оплаты, отличные от тех, что предусмотрены ч. 5.3 ст. 3 223-ФЗ, формируя проекты договоров по 223-ФЗ. То есть устанавливать период оплаты более семи дней с момента приемки.


Кроме того, заказчики не имеют право устанавливать оценочный критерий «возможность отсрочки оплаты», поскольку он ухудшает положение субъектов МСП, по сравнению с другими участниками. Это связано с тем, что, в соответствии с правилами ПП № 1352, заказчик обязан оплатить ТРУ в течение недели с момента приемки, даже если контрагент согласен на более длительный период оплаты. То есть по критерию «возможность отсрочки оплаты» участники-субъекты МСП неизбежно получают 0 баллов независимо от их предложения. А это значительно снизит их способность конкурировать с другими участниками.