Арбитражные суды вынесли несколько решений, летом 2022 года, которые следует учитывать и поставщикам, и заказчикам по 44-ФЗ и 223-ФЗ в своей работе. Так, решения касаются вопросов приемки результатов исполнения контрактов и других важных аспектов.
Нельзя отказывать в приемке ТРУ с недостатками, если их можно устранить
Подрядчик и заказчик заключили контракт на выполнение работ. Подрядчик работы выполнил и предоставил результат госзаказчику. Госзаказчик провел экспертизу и пришел к выводу, что только часть работ соответствует условиям контракта. По этой причине он принял результаты исполнения только частично и оплатил контракт не полностью. Позже он вовсе отказался от соглашения на основании того, что подрядчик допустил просрочку исполнения, а в предоставленных результатах имеются недостатки, которые нельзя устранить.
Подрядчик не согласился с этим решением и обратился в суд. Спор рассмотрели три инстанции арбитражных судов и все пришли к выводу, что госзаказчик обязан погасить перед контрагентом долг и выплатить положенные пени.
Суды основывались на том, что: выводы эксперта о том, что качество предоставленных результатов исполнения не соответствует требованиям, ничем не подкреплены. При этом, подрядчик предоставил доказательства, что выполненные работы соответствуют нормативным требованиям; отказаться от контракта госзаказчик может, если докажет, что недостатки выполненных работ являются неустранимыми. Этого заказчик не сделал. Из материалов не следует, что итоговые результаты не имеют потребительской ценности. Таким образом, факт наличия в результатах исполнения контракта недостатков, не является основанием для отказа от соглашения. Нужно доказать, что эти недостатки неустранимы.
Суд перечислил признаки антиконкурентного сговора
Заказчик провел четыре одинаковых запроса котировок по 223-ФЗ на одну и ту же услугу, но с разными сроками ее оказания. Победителем всех процедур оказалась одна и та же организация. Другие участники обратились с жалобой в УФАС, предположив сговор между заказчиком и победителем. Контролеры также увидели признаки такого сговора.
Решение комиссии УФАС заинтересованные лица обжаловали в суде. Однако и суд пришел к тому же выводу и счел сговор подтвержденным, так как:
предмет закупок и конкретный состав услуг по договорам не соответствовали друг другу. По этой причине другие потенциальные участники оказались введенными в заблуждение и не смогли поучаствовать в закупках;
заказчик намеренно раздробил закупку, чтобы ускорить процедуры;
НМЦД рассчитана неверно — вместо средней цены взяли минимальную, и это помогло дроблению;
есть основания полагать, что заказчик и исполнитель состояли в переписке и корректировали цену предложения. Об этом свидетельствует то, что заказчик дважды рассылал запросы для сбора информации о цене для расчета НМЦД. При этом перечень адресатов первой и второй рассылок разный, кроме трех лиц — непосредственно исполнителя и двух его аффилированных лиц;
значительно увеличили цены двух договоров. По мнению Верховного Суда РФ, такое изменение следует расценить как обход антимонопольных требований к торгам.
Неподписание договора из-за удорожания товаров не является недобросовестным
Заказчик провел тендер по 223-ФЗ, определил победителя и предложил ему подписать договор, но тот отказался. В ответ заказчик счел его действия недобросовестными и обратился в УФАС с заявлением о включении в РНП. Контролеры отказались включать компанию в реестр. Поэтому заказчик обратился в суд, чтобы оспорить решение УФАС.
Суд, в частности,признал выводы антимонопольного органа разумными, а поведение победителя закупки добросовестным, потому что:
организация уведомила о причинах отказа от подписания. Причиной послужило резкое и непредвиденное удорожание товаров из-за введенных иностранных ограничений;
в качестве подтверждения произошедшего удорожания победитель предоставил письмо от производителя товаров;
победитель не отказался от договора, а попросил пересмотреть его условия, а именно, предложил поставить меньше товара за те же деньги, заказчик, в свою очередь, это предложение проигнорировал.